황유복교수 “이중성부정론”과의 대화
ㅡ황유복교수의 《이중성성격의 사람은 있지만 이중성민족은 없다》를 읽고

조성일

황유복교수는 조글로 사이트에 올린 《이중성성격의 사람은 있지만 이중성민족은 없다》는 글을 통해 필자의 “조선족이중성론”을 가차없이 반박하였는데 필자는 더는 침묵하고있을수 없어 “대화”의 형식을 빌어 황교수의 견해에 대한 나름대로의 미숙한 생각을 또 한차례 굴려본다(아래 황유복교수와 필자의 이름을 황-조로 략칭함).

용어 및 그 뜻풀이 문제

황: 조성일선생님께서 또 한번 “二重性”과 “双重”이라는 단어의 개념을 혼돈하시였다.

조: 나는 조선족으로서 조선어로 글을 쓰기 때문에 조선어의 단어 및 용어

사용과 개념풀이를 할때에는 조선말사전을 기준으로 삼는다. 조선어로 글을

쓸 경우 나뿐만아니라 다른 분들도 지켜야 할 원칙이라 생각된다. 우리 조선

말사전에는 “이중성”이란 낱말은 있어도 “双重”이란 낱말이 없다. 다만 《韓

漢詞典》이나 《中朝詞典》이나 《中韓辭典》 등에서 “双重”을 “이중(二重)”

의 동의어로 밝히고 있을뿐이다.

◊이중: 二重, 双重

◊이중적: 二重的, 双重的

-《韓漢詞典》(商務印書館, 1978년 출판)

◊ 双重: 이중

◊ 双重國籍: 이중국적

◊ 双重人格: 이중인격

-《中朝詞典》(조선외국문도서출판사, 중국민족출판사, 1986년 출판)

◊ 双重: 이중(二重)

◊ 双重人格: 이중인격

_《새 中韓辭典》(徽文出版社 출판)

나는 바로 우리 민족 지성인들이 편찬한 조선말사전과 번역사전에 준하여 왕아남(王亞南)선생 글 가운데의 한 대목을 우리 말로 번역하여 인용할 때 “双重”이라고 원문 그대로 직역(원문을 존중하여)한 다음 우리말식으로 “이중(二重)으로 풀이하였다.

그런데 황교수는 한어(漢語)의 언어습관과 《現代漢語詞典》에 올린 한어 낱말의 용어와 그 풀이에 기대어 조선어로 쓴 나의 용어사용 및 풀이를 공박하고있는데 이는 어딘가 잘못된 점이 있는 것 같다. 《現代漢語詞典》의 잣대를 들고 조선말사전에 따라 쓴 나의 글 가운데의 용어사용을 가차없이 공박하는 것에 한해서 나로서는 유감을 떨쳐버릴수가 없다.

황: “이중성(二重性)민족”이란 말은 하나의 민족을 욕하는 말이다.

조: “이중성” 낱말에 대한 풀이는 조선말사전이나 현대한어사전은 대동소이(大同小異)하다. 조선말사전이나 현대한어사전이 시사하다싶이 “이중성”은 통일성을 전제로 하면서 그 속에 담겨져있는 모순성과 불일치성 등을 지칭한다. 하지만 황교수는 통일성이라는 이 전제를 불식하고 이른바 “모순성과 불일치성”만을 강조함과 더불어 그 견해의 연장선에서 “이중성”이란 어떤 나쁜 것을 이르는 말로 간주한 나머지 “이중성민족”이란 말은 하나의 민족을 욕하는 말이라고까지 밀어부치고있다. 그렇다면 만일 모모 사람이 “이중국적”을 가진 사람이라고 하면 그 사람을 욕하는 말이 되는가?“이중언어”란 말은 부정적인 의미를 내포하고있는가? 그리고 여기서 부언하고픈 것은 황교수가 중국내의 민족관계를 구체적으로 론할 때에는 각 민족간의 통일성만을 강조하고 그들간의 차이성과 모순 등은 불식하고있다. 이는 이률배반, 이중 마스크가 아닐까. 리해되지 않는다.

황: “조선족”은 nation의 개념이고 따라서 “조선족과 한국의 “韓족”(이상한 말-필자)은 서로 다른 민족이다.

조: 황교수는 nation의 개념과 ethnic group의 개념을 혼돈하고있다. 중국에서는 중국석학들의 견해에 따라 nation은 정치민족, 현대민족을 지칭하는 개념으로 풀이하고있으며 ethnic group는 우리 국가 내부의 족체(族體), 문화민족을 지칭하는 개념으로 사용하고있는 것이 통례로 되고있다. 이러 상황에 대해 중국의 저명한 학자 왕련(王聯)선생은 다음과 같이 말하고있다. “nation은 ethnic group와 다른바 nation이 더 크며 정치적의의를 더 가지고있다. 따라서 ethnic group는 nation 아래에 있는 족체를 지칭하는데 우리 나라의 한족, 회족, 장족 등이 모두 ethnic group에 속하고 중화민족은 nation이다.1) 솔직하게 말하면 나도 애초에 조선족의 “이중성”개념을 풀이할 때 어폐가 있었던것과 같이 황교수도 상술한 개념 정리에 있어서 정치(精緻)하게 다루지 못한 한계가 있는 것 같다.

조선족 이중성 문제

황: 이중성성격의 사람은 있지만 이중성민족은 없다. 이중성성격의 사람이라는 것은 부정적인 평가로 해석된다. 한 민족을 “이중성민족”이라 하는것도 그 민족을 부정적으로 평가하는것이다. 조선족은 이중성민족이 아니다. 100%의 조선족일뿐이다.

조: 20세기 초엽부터 중국의 학자들은 서방의 “일민족 일국가(一民族一國家)”, “민족_국가 일체화”라는 모식(模式) 을 뛰여넘어 “다민족국가”를 창조해야 한다는 주장을 펴냈다. 파란만장한 오랜 세월을 거쳐 그 주장이 현실로 되여 “중화인민공화국”이라는 “다민족국가” 탄생되였다. 중국의 저명한 민족학 학자 비효통(費孝通)선생은 이 다민족국가의 구조는 “중화민족다원일체구조”(中華民族多元一體格局)라는 학설을 창조함으로써 이 학설이 중국 민족과 국가 관계 론술중에서 주류지위(主流地位)를 확보하게 되였다. 비효통선생의 이 학설의 내용은 방대한바 그중 몇가지 견해만을 간추려 옮겨보면 다음과 같다.

◊우리 나라의 “50여개 민족단위는 다원이고 중화민족은 일체이다. 비록 50여개 민족을 모두 “민족”으로 지칭하지만 그 층차가 부동하다”.

◊ “각 층차의 다원관계에는 분분합합(分分合合)의 동태(動態)와 분이미렬(分而未裂), 융이미합(融而未合)의 다종 상황이 존재한다”.

◊ “고층차의 인동(認同)은 저층차의 인동을 대신하거나 배척하는 것이 아니다. 지어는 부동한 층차의 인동기초우에서 각자가 원유의 특점을 발전시킬수 있으며 다언어, 다문화의 정체(整體)를 형성할수 있다. 따라서 고층차의 민족은 그 실질에 있어서 일체(一體)이면서 다원적인 복합체이며 그 사이에는 서로 대립되는 내부모순이 존재하는바 차이적일치(差異的一致)라고 할수 있다”.2)

◊”하나의 자각적민족실체로서의 중화민족은 근 백년동안 중국이 서방 렬강과의 대항중에서 출현하였지만 하나의 자재적(自在的)민족실체는 몇 천년동안의 력사과정에서 형성되였다”.3)

상술한 비효통선생의 견해에 따르면 중화민족은 20세기에 형성된 자각적현대민족이고 한족(漢族)을 비롯한 50여개의 민족은 수천년 동안의 력사과정에서 형성된 자재적민족이다. 일체이면서 다원적인 복합체 그사이에는 서로 대립되는 내부모순이 존재하는데 그것은 “차이적일치”인것이다.

중국의 민족학 학자 왕아남선생은 민족의 개념, 민족신분과 민족의식 등을 두고 다음과 같이 피력하고있다.

◊ “우리 나라에서 사람들이 일반적으로 사용하는 ‘민족’과 ‘민족문화’의 개념은 기실 때때로 두가지의 전혀 다른 의미를 내포하고있다. 가장 기본적인 의미에서 광의적으로 말하면 ‘민족’과 ‘민족문화’의 개념은 긍정적으로 통일된 현대민족국가(nation)의미에서의 중화민족과 중화민족문화를 말하는것이고 특정된 의미에서 협의적으로 말하면 ‘민족’과 ‘민족문화’의 개념은 흔히 부동한 인구로 구성된 각 전통민족군체(ethnic group) 및 그 문화를 지칭한다”.

◊ “통일된 현대 중국민족국가내부에서 사람들은 쌍중(우리 말로는 이중-필자)민족신분과 민족의식을 갖고있다. 이는 그야말로 일종 회피할수 없는 력사유류(遺留)의 상황이다”.

◊ “기실 세계상의 허다한 국가를 두고 말한다면 ‘민족’의 개념도 역시 쌍중함의(涵意)를 가지고있다. 하나는 통일민족국가 의미상의 ‘현대민족’이고…다른 하나는 여전히 국내 아(亞)종족군체와 아문화공동체의미에서의 ‘전통민족’의 개념이다”.4)

왕아남선생의 견해에 따르면 중화민족은 중국의 국가민족인 “현대민족”을 말하고 중화민족의 하위개념에 속하는 50여개 민족은 ‘전통민족’이다. 따라서 중국의 각 민족 즉 각 전통민족은 “쌍중(이중)신분과 민족의식을 갖고있다.

중국의 저명한 민족학 학자 왕련은 “민족을 정치민족과 문화민족으로 획분하는 것은 내가 생각컨대 매우 필요하며 도리가 있다. 이른바 정치민족은…실제상 nation이고 문화민족은… ethnic group이다.” “문화민족의 개념은 종족, 언어, 전통 혹은 종교에 의해 정해졌고 정치민족은 국가, 령토, 공민신분과 정치원칙으로 정해진것이다”.5)